Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 mai 2019
Devenez ambassadeur

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 105 055 entrées encyclopédiques, dont 1 751 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 141 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Centre actif (2006)
• Juan de Dios Castro Lozano (2006)
• Bregenwurst (2006)
• Fernando Angel (2006)

Articles à améliorer

• Jean Delaunay (général), mort avant-hier
• Étoile du Sud, depuis 2011, admissible ?

Articles à créer

• Salle des Concerts Herz
• Family-friendly (en)
• Fettuccine AlfredoFettuccine Alfredo, recette de pâtes (dix interwikis).
• Pierre de Rosette de Plougastel Texte gravé du XVIIIe siècle au sens inconnu. Avec l'appel à contribution de la mairie aux historiens et linguistes qui eu des échos jusqu'en Amérique Latine, gageons que nous aurons bientôt quelques publications sur ce thème.

A noter que, si j'en crois certains articles de presse, le véritable nom de cette "Pierre de Rosette" serait le Rocher du Caro--Cangadoba (discuter) 10 mai 2019 à 09:01 (CEST)

• Affaire des suicides à France Télécom (60 morts de 2006 à 2011) dont le procès s'ouvre.
• Lucy Wills à l'honneur du Google_Doodle du jour.
• Sergueï Scheideman, général russe de la Première Guerre mondiale puis de l'Armée rouge

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tout le monde peut-il vraiment écrire sur Wikipédia ?

Réponse par L. Joubert, Tout le monde peut-il vraiment écrire sur Wikipédia ?, Carnet de Déclic. Le carnet de l'association des doctorants du Laboratoire d'Économie et de Sociologie du Travail (LEST) (7 mai 2019). --Toyotsu (discuter) 10 mai 2019 à 04:50 (CEST)

Mooooon dieu lé fotes d'ortograf.

C'est un canular, non ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2019 à 08:59 (CEST)

Quelles fautes d'orthographe ? Je ne comprends pas ce commentaire. --Toyotsu (discuter) 10 mai 2019 à 09:29 (CEST)

@ Toyotsu : « se défini », « des versions modifiés de l'outil », « Les choses ne sont pas si simple », je suppose. Mais je qualifierais cela de fautes d'inattention ou d'étourderie, plutôt que de fautes d'orthographe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2019 à 09:44 (CEST)

Ben, dès le huitième mot du texte, il y a une gross feaute. — Daehan ^[p|d|d] 10 mai 2019 à 09:44 (CEST)

… ainsi qu'aux lignes 3, 4, 6, 11, 16, je me suis arrêtée là… - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2019 à 10:03 (CEST)

Merci Hégésippe. Pour le reste, des commentaires sur le fond de cette entrée de carnet de recherches ? --Toyotsu (discuter) 10 mai 2019 à 10:09 (CEST)

ces pa moy qui vay lui jettter la pierre. -- Chatsam (coucou) 10 mai 2019 à 10:53 (CEST)

Merci de votre vigilance :) interloqué, je vais voir l'article... et me rends compte que j'ai publié mon brouillon. Les choses sont un peu relue mais peut-être reste-t-il des https://www.youtube.com/watch?v=C_jByE6Cxv8 --LeoJoubert (discuter) 10 mai 2019 à 17:06 (CEST)

Le problème est simple et est général en France. On veut créer une encyclopédie pour favoriser l'amélioration des connaissances ou on se moque des connaissances et on veut faire uniquement du social ?Bon je sais que c'est simpliste, mais en France pour moi certain veulent neaucoup trop aller sur le social à mon sens d'ailleurs au détriment du social. Car si on renonce à instruire croyez-vous vraiment que cela va améliorer l'aspect social ?--Fuucx (discuter) 10 mai 2019 à 11:08 (CEST)

Le billet commence à être véritablement intéressant dans le dernier paragraphe, le précédent aussi ; paragraphes qui sont mal liés à ce qui précède, comme si un impératif de longueur avait fait sabrer des considérations intermédiaires. J'aime bien donc le dernier paragraphe ; aussi parce qu'il me rappelle ce que je disais ici il y a quelques jours : l'intelligence collective exige ce que j'ai appelé une intelligence de soi, effectivement pour une durable intégration. Orthographe TigH (discuter) 10 mai 2019 à 11:24 (CEST)

Stimulant sur le fond, comme ici : En réalisant un travail d’intégration, les wikipédiens modifient leur manière d’écrire, modifient ce qu’ils écrivent. Ils témoignent également d’une adhésion à des valeurs constitutives des règles wikipédiennes. Cela modifie leurs engagements dans d’autres champs de pratiques a priori sans lien avec la contribution (les relations professionnelles, la famille, les loisirs, etc…) c'est bien vu Sijysuis (discuter) 10 mai 2019 à 11:31 (CEST)

C'est pas étayé comme affirmation… Pourquoi ça ne serait pas le contraire ? Du style « Les engagements dans d'autres champs de pratique amènent à contribuer à wikipédia ». C'est la définition même du POV pusher, engagé par ailleurs, qui vient tenter de contribuer ici. Ou alors dire que les deux existent. --Ypirétis (discuter) 10 mai 2019 à 11:56 (CEST)

Les deux existent, mais ceux qui ne modifient pas leur engagement ou leur manière d'écrire subissent des avanies et ont du mal à subsister dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 12:25 (CEST)

Les fans de celui dont on ne doit pas prononcer le nom par exemple ? --Ypirétis (discuter) 10 mai 2019 à 13:01 (CEST)

Il est effectivement clair pour moi que les deux existent, et le cas du POV pusher (ainsi que du contributeur rémunéré) est évidemment exemplaire, vous avez raison. Je mettrai à jour cette phrase rapidement pour souligner ce point --LeoJoubert (discuter) 10 mai 2019 à 17:10 (CEST)

Effet de genre. Je pense qu'une des explications, chers messieurs, est que contribuer à wikipédia se fait sur son TEMPS LIBRE. Et que du temps libre, chers messieurs, il se trouve que vous vous en dégagez bien davantage que les femmes, notamment parce que vous déverser sur elles toutes les tâches qui vous permettent à vous et à vos enfants d'arriver frais et dispos au travail et aux études. Braveheidi (discuter) 10 mai 2019 à 12:33 (CEST)

C'est bien pour ça que je n'ai pas de femme, afin de ne pas la contraindre dans sa volonté contributive... Je dois tout faire et mon temps libre fait que je suis, tristement, limité dans mes contributions. Mais, dans l'espoir vain de ne pas perdre plus de temps, je n'ai pas de chat non plus. Juste des poissons rouges... Mais le poisson rouge n'est en rien un frein à la contribution wikipédienne. Ceci est mon POV, Hugh ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 10 mai 2019 à 13:15 (CEST)

Bonjour, je corrige un raccourci malheureux quant au titre de cette rubrique. L'auteur du texte a précisément écrit : « n’importe qui peut-il vraiment écrire ce qu’il souhaite sur Wikipédia ? » (c'est moi qui souligne). La différence n'est pas une nuance, d'autant qu'il est fort probable qu'elle révèle une méconnaissance du fonctionnement de WP par l'auteur du billet. Cet élément est répété dans le texte : « si tout le monde est libre de publier ce qu’il veut sur Wikipédia... » et « chacun est libre d’écrire ce qu’il veut » (c'est moi qui souligne).
L'auteur passe à côté d'un aspect essentiel de WP et qui ne nécessite pas de données statistiques et de découpages sociologiques à la hache pour être apprécié : si le projet WP met en avant que n'importe qui est libre de modifier le contenu de l'encyclopédie, il néglige de préciser que la contribution wikipédienne est encadrée par des principes éditoriaux. --ContributorQ^(✍) 10 mai 2019 à 13:29 (CEST)

@ User:ContributorQ le problème que je traite dans ce billet n'est pas celui de la libre modification, mais du chemin que le contributeur doit parcourir pour parvenir à la mise en oeuvre des règles, chemin qui est, c'est ma thèse, semé d'embûche pour le novice. La question des règles et des principes éditoriaux est donc bien, non seulement présente, mais au centre de mon travail. Il y a dans le fait de vouloir quelque chose et de ne pas vouloir autre chose le résultat d'un processus social d'apprentissage de la "bonne" norme. Mais vous pointez à mon avis quelque chose d'important : les rapports entre le monde universitaire et Wikipédia ont souvent été marqué par l'ignorance de la part du premier des règles du second. --LeoJoubert (discuter) 10 mai 2019 à 17:49 (CEST)

Je souligne l'expression « ce qu’il veut ». Même un contributeur « bien intégré » ne peut pas écrire ce qu'il veut dans l'encyclopédie. Mais, ok pour votre thèse : le « chemin que le contributeur doit parcourir pour parvenir à la mise en oeuvre des règles [est] semé d'embûche pour le novice ». --ContributorQ^(✍) 10 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Je penses que nous sommes d'accord, car j'ai sans doute trop peu expliqué un implicite de mon travail. L'expression "ce qu'il veut" fait référence au fait que n'importe qui ne "veut" pas n'importe quoi à n'importe quel moment. Un seul exemple : "vouloir" wikifier une page procède de l'apprentissage de la bonne écriture wikipédienne. Un même contributeur, novice, va "vouloir" faire la même chose, mais la manière dont il va le faire va le sanctionner. Il est vrai que je mobilise là une conception très sociologique de la volonté, avec laquelle on peut parfaitement être en désaccord, mais elle structure mon raisonnement autour de l'hypothèse de travail suivante : à volontés égales, un contributeur entré - sur Wikipédia ou ailleurs - dans un processus d'apprentissage de la bonne écriture (renvoi, bibliographie, références, sources, orthographe...) va pouvoir avoir une influence sur les pages plus importante que celui qui n'a pas eu cette apprentissage. Dés lors, employer "ce qu'il veut" sans préciser cela est sans doute un effet du média (un carnet de recherche sociologique) dans lequel je m'exprimais et était maladroit. --LeoJoubert (discuter) 11 mai 2019 à 08:10 (CEST)

Merci pour cette précision, en effet nécessaire, au moins pour le lecteur lambda que je suis. Avec elle, je peux souscrire à votre hypothèse de travail. Comme contributeur, je note cependant que des pans de l'encyclopédie (pas seulement quelques articles, mais des dizaines de milliers*) ne sont pas conformes à la « bonne écriture ». Il y a certes des vestiges de pratiques antérieures à la rigueur exigée de nos jours mais aussi des « îlots de non-droit » qui prospèrent par désintérêt de ceux et celles qui font valoir la « bonne écriture », par leur lassitude face à des groupes de contributeur(rice)s déterminé(e)s à défendre leur « pré carré wikipédien » (ex. : Albus Dumbledore du portail Harry Potter, article labellisé en 2018 et qui expose de nombreuses sources primaires, mesure du TI qu'est cette fiche de lecture wikipédienne) et parce qu'il est humainement impossible de faire respecter la « bonne écriture » dans un projet web ouvert qui comprend plus de deux millions d'articles.
* Un point intéressant est que le contenu, généralement fiable, de ces articles répond aux exigences de fiabilité de l'information et d'efficacité dans sa recherche et son obtention répandues dans le lectorat, mais pas aux critères de qualité rédactionnelle du projet WP. Remarquablement, cette divergence d'appréciation n'est pas explorée par la critique médiatique, qui ne porte que sur la fiabilité du contenu. Le rôle et l'exigence du sourçage sont ignorés. --ContributorQ^(✍) 11 mai 2019 à 11:25 (CEST)

C'est bien ce qui est écrit à la fin En réalisant un travail d’intégration, les wikipédiens modifient leur manière d’écrire, modifient ce qu’ils écrivent. Ils témoignent également d’une adhésion à des valeurs constitutives des règles wikipédiennes. Cela modifie leurs engagements dans d’autres champs de pratiques a priori sans lien avec la contribution (les relations professionnelles, la famille, les loisirs, etc…) . C'est la partie la plus importante en plus. Non, elle est pas mal cette conclusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 14:17 (CEST)

Pas étayée et qui oublie la moitié du phénomène (cf. "les deux existent" ci-dessus)… Bof… --Ypirétis (discuter) 10 mai 2019 à 14:55 (CEST)

Le slogan du projet : « L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer » signifie que « quiconque est libre de modifier l'encyclopédie » (ce qui est vrai). L'argumentaire de l'auteur du billet, données sociologiques à l'appui, affirme que si quiconque est libre de modifier l'encyclopédie, tout le monde ne le peut pas. Tout le monde ne serait pas, selon Joubert, en capacité de réaliser un « travail d’intégration » et d'adhérer à « des valeurs constitutives des règles wikipédiennes ». L'auteur écrit aussi que : « les contributeurs qui se découragent le plus facilement devant l’ampleur de la tâche à accomplir pour produire des contributions durables sont aussi ceux qui avaient le moins de chances d’entrer dans le wiki. » Le slogan du projet est-il démagogique ? --ContributorQ^(✍) 10 mai 2019 à 15:35 (CEST)

C'est un peu comme l'article 1er de la déclaration des droits de l'Homme : tout le monde est égal en droit pour modifier WP, mais pas égal dans les faits. Dans un cas comme dans l'autre, il est difficile de demander plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 15:47 (CEST)

D'ailleurs, je viens de m'apercevoir que la fin de l'article 1er s'applique également très bien à WP : Les distinctions sociales éditoriales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 16:00 (CEST)

le moins de chances d’entrer dans le wiki : il n'y aurait pas un peu confusion avec une grande école, une fois ? Il est possible, déjà, de travailler simplement en se faisant aider, parrainer, relire ; puis de travailler en collaboration, encore en page de brouillon. Les possibilités ne manquent pas ; c'est la souplesse qui manque. C'est comme ceux que le wikicode découragerait ; il leur en faut peu, mais surtout ils ignorent que sur un wiki, plutôt que de rentrer, il est avant tout question de s'y prendre avec prudence, d'être patient, de tenter de trouver quelqu'un prêt à éclairer sur tel et tel point. Intelligence collective BIS. Le proverbe C'est en forgeant qu'on devient forgeron ! pourrait être ajouté aux PFs. Donc, analyse façon réseau social ou jeu vidéo. TigH (discuter) 10 mai 2019 à 16:10 (CEST)

Au delà des avis et opinions exprimées par l’auteur de ce billet (ce n’est rien de plus qu’un billet, et ce n’est pas péjoratif de le dire) et par les wikipédiens qui ont rebondit ci-dessus, ce qui m’intéresse le plus ici c’est qu’il y ait de plus en plus de chercheurs en sociologie, psychologie, anthropo, etc. qui s’intéressent à l'étude des « sociétés » nouvelles qui se créent autour du monde numérique, et la notre (la société des wikipédiens) en est sûrement un exemple à la fois particulier et utile à étudier. Comme le dit l’auteur dans sa note de bas de page, l’aspect méthodologique est essentiel et nécessite de développer (ou adapter) des nouvelles méthodes de sondages pour assurer une certaine représentativité des enquêtes (ce qu’il ne fait pas ici). Comme cela va être très difficile, comme toujours dans les sciences humaines, il faut espérer avoir bientôt des courageux qui osent une méta-analyse des enquêtes déjà produites. Plus il y aura d’études bien montées sur l’univers wikipédien mieux ce sera et pour cela il faut qu’il y ait ce genre de bruit de fond et qu’il enfle, seul moyen d’attirer l’attention et les bailleurs de fonds indispensables à toute recherche.GrandBout (discuter) 10 mai 2019 à 16:16 (CEST)

Vous avez entièrement raison sur l'aspect méta-étude, qu'il est c'est vrai impossible de réaliser dans un court billet. Mais c'est une chose à laquelle certains se sont déjà consacré et qu'il est nécessaire de tenir à jour (https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00857208) --LeoJoubert (discuter) 10 mai 2019 à 17:10 (CEST)

Bonjour. Rien de neuf sur cet article. Le sujet a déjà été exploré par les universitaires depuis 2007. Voir [1] . Voir par exemple cet article [2]. Plus récemment Claudia Wagner [3] est devenue une experte du "biais de genre" sur Wikipedia. --Xav ^[talk-talk] 10 mai 2019 à 16:50 (CEST)

Vous mettez le doigt sur la frustration ressentie à l'écriture d'un billet de blog : sa concision. Et notamment le fait qu'elle nous brime à deux moments : rendre justice à nos collègues et davantage documenter notre base empirique. Vous avez entièrement raison sur votre sélection d'article, particulièrement Claudia Wagner. je me permets cependant d'ajouter un point : le gender gap est souvent bien davantage traité dans le contenu de l'encyclopédie que par le mécanisme de sélection qui aboutit au "recrutement" des contributeurs --LeoJoubert (discuter) 10 mai 2019 à 17:15 (CEST)

Merci à tous de ce feedback (sans concession :p), en m'excusant de certaines étourderies qui émaillent les premières versions de ce billet trop court --LeoJoubert (discuter) 10 mai 2019 à 17:10 (CEST)

Merci pour ce billet. Nous manquons de travaux sérieux sur « le mécanisme de sélection qui aboutit au "recrutement" des contributeurs » (qui conduit à des déséquilibres qui vont au-delà de celui du genre des contributeurs, cf. [4] à titre d'exemple). Cdlt, — Jules ^Discuter 10 mai 2019 à 21:30 (CEST)

Oui Jules, nous manquons effectivement d'études. J'espère pouvoir faire part des miennes assez rapidement. Le vide de débat et de préoccupation commence à se combler (non sans mal) pour le genre, mais tout reste à faire, par exemple sur une variable comme le niveau de diplôme qui est terriblement structurante des parcours.

Je me permets un dernier message, pour dire que je serai très heureux que la discussion continue ici => https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiConvention_francophone/2019/Programme/Les_parcours_des_contributeurs --LeoJoubert (discuter) 11 mai 2019 à 08:13 (CEST)

Confusion espéranto/espagnol

Bonjour,

J'ai cliqué sur la page Wikipédia:Ambassade, et je me rends compte que la section espéranto affiche le drapeau espagnol, alors que la section espagnol (castillan) n'affiche aucun drapeau. Il faudrait attribuer correctement le drapeau espagnol et utiliser le drapeau de l'espéranto dans sa section. Je ne vois pas où corriger moi-même cette information, et la page de discussion est le bistro des non-francophones, donc je laisse ce message sur le bistro...Tpe.g5.stan (discuter) 10 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 10 mai 2019 à 09:24 (CEST)

Merci beaucoup ! Tpe.g5.stan (discuter) 10 mai 2019 à 09:27 (CEST)

Origines des Basques

...ou plutôt du basque. Traditionnellement considérée comme un isolat, cette langue a (depuis au moins deux siècles) fait l'objet d'innombrables tentatives pour la rattacher à des familles connues (la plus plausible étant la famille des langues caucasiennes), mais dans l'ensemble rien de concluant. Depuis 2007, un écrivain, Eñaut Etxamendi, tente de promouvoir l'idée selon laquelle ce serait tout simplement une langue indo-européenne, et depuis la parution de son livre, lui (?) ou d'autres, comme Roger Courtois (co-auteur de ce livre), font le forcing pour que cette thèse figure en bonne place (voire en place dominante) sur tous nos articles concernés. Or, si Eñaut Etxamendi est certainement admissible (au moins en tant qu'écrivain basque reconnu), sa thèse en revanche n'a été reprise par aucune source secondaire linguistique, et la seule référence que j'y ai trouvée est une cinglante réponse à Roger Courtois publiée dans La Recherche de ce mois-ci. J'ai tenté de neutraliser au moins l'article Origines des Basques, mais me retrouve face à ce que je ne peux appeler que du POV-pushing (très) poli ; que peut-on faire ?--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2019 à 09:42 (CEST)

Présenter les thèses à proportion de leurs représentations ? v_atekor (discuter) 10 mai 2019 à 10:00 (CEST)

Certes, mais le problème n'est pas la façon dont doit être rédigé l'article, mais par exemple le fait que les contributeurs ci-dessus mentionnés étalent les titres de Eñaut Etxamendi (réels mais peu impressionnants, comme le fait qu'il a obtenu un DEA et un doctorat en études basques) et ses citations dans l'Express ou dans un journal généraliste italien, Il Primato Nazionale, pour tenter de valoriser sa thèse, alors que je les supplie de fournir des sources secondaires linguistiques, dont l'absence s'expliquerait par d'obscures manoeuvres de jaloux, je suppose (voir cette discussion).--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2019 à 11:14 (CEST)

Tu te perds dans des détails. Il aurait un prix Nobel de littérature, ça ne changerait pas le problème puisqu'il y a un article dédié à Etxamendi. Dans cet article, la question n'est pas la reconnaissance d'Etxamendi comme universitaire, comme écrivain ou comme chanteur de cabaret, sa fidélité en amour et son goût pour le poulet grillé, mais la reconnaissance de ses travaux ; donc le présenter ici ses titres a peu d'importance. Qui soutien sa thèse ? Et qui soutien la thèse adverse ? A partir de là, tu fais le point sur les deux thèses. C'est l'autre thèse qui est dominante, donc acte. Après il faut signaler la thèse de Etxamendi et expliquer qu'il est isolé. v_atekor (discuter) 10 mai 2019 à 14:20 (CEST)

??? Ben non, c'est bien ce que je dis, et le problème est que les contributeurs qui veulent ajouter les détails en question se moquent comme d'une guigne du fait que personne (dans la communauté des linguistes, mais aussi dans les instances "officielles" comme l'Académie de la langue basque) ne relève ses travaux ...--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2019 à 15:32 (CEST)

Je suis intervenu sur la pdd de la page. Nous continuons là bas. Btw, il faudrait demander poliment à cet utilisateur s'il est l'intéressé lui-même, il y a des détails, sur son DEA par ex. qui ne sont pas souvent exposés... v_atekor (discuter) 10 mai 2019 à 15:58 (CEST)

 Vatekor est-ce que je peux te demander poliment le sens de « Btw » ? 😇 GrandBout (discuter) 10 mai 2019 à 16:24 (CEST)

By the way. Je ne le ferai plus, promis. v_atekor (discuter) 10 mai 2019 à 16:35 (CEST)

 Vatekor : Iyy monte encore d'un cran dans ce qui devient une attaque personnelle, nous taxant, sur la pdd de Zorion (wikitraque, au passage ?) de proférer des « accusations grotesques de ceux qui veulent entraver la connaissance ». Faudra-t-il passer en RA ?--Dfeldmann (discuter) 11 mai 2019 à 12:31 (CEST)

 Dfeldmann : Je pense que oui. On est dans de l'obstruction. Les rappels que nous avons fait tous deux sont d'une grande banalité, il n'a pas à réagir de cette façon v_atekor (discuter) 11 mai 2019 à 22:00 (CEST)

article au hasard

coucou,

est ce qu'il y a un moyen pour savoir le nombre de fois par jour ou l'option "article au hasard" est cliquée. a+ -- Chatsam (coucou) 10 mai 2019 à 12:33 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé cette page, mais les valeurs me paraissent extrêmement faibles, donc je me demande si c'est bien ça qui est évalué. Tpe.g5.stan (discuter) 10 mai 2019 à 12:39 (CEST)

"Recherche d'un article au hasard par catégorie" : bien utile, mais on y accède comment ? --Pa2chant. (discuter) 10 mai 2019 à 13:29 (CEST)

Sur cette page : Spécial:Page au hasard dans une catégorie, puis il faut rentrer la catégorie en question dans le champ. Tpe.g5.stan (discuter) 10 mai 2019 à 14:06 (CEST)

Merci Tpe.g5.stan ! --Pa2chant. (discuter) 10 mai 2019 à 19:15 (CEST)

Tu peux aussi directement la donner dans l'url, par exemple pour une page au hasard pour les pages liés au portail LGBT: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Page_au_hasard_dans_une_cat%C3%A9gorie/Portail:LGBT/Articles%20li%C3%A9s ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Page_au_hasard_dans_une_cat%C3%A9gorie/Cat%C3%A9gorie:Jeu_Linux pour la catégorie Jeu Linux. --Misc (discuter) 10 mai 2019 à 23:28 (CEST)

Respect de l'anonymat du sujet d'un article

Bonjour, l'article Marcel Sel indiquait le vrai nom dans sa version du 4 janvier 2018 (source). Faut-il restaurer le vrai nom ou Wikipedia doit-elle s'autocensurer pour respecter la vie privée ? The RedBurn (ϕ) 10 mai 2019 à 13:25 (CEST)

Il me semble que WP:BPV est assez claire la dessus : on respecte la vie privée des personnes vivantes. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 10 mai 2019 à 13:32 (CEST)

PS: Du coup il faudrait peut-être purger l'historique, si cette information y est toujours présente.

L'article commence par "Marcel Sel est le pseudonyme d'un écrivain [...]" Euh, l'article n'est pas sur le pseudonyme mais bien sur l'écrivain(, etc.). Il faut commencer par "Marcel Sel est un écrivain [...]" et noter plus loin que ce n'est qu'un pseudonyme. GabrieL (discuter) 10 mai 2019 à 14:22 (CEST)

Autrement, oui, ici, aucune source de qualité pour son nom, dans ce cas, il faut le retirer (j'ai même un doute sur sa véracité). GabrieL (discuter) 10 mai 2019 à 15:00 (CEST)

Bonjour ! S'il n'y a pas de source secondaire de qualité (qui n'ait pas été dépubliée par son éditeur ! autrement dit l'utilisation de la Wayback Machine pour contourner une dépublication est à proscrire), il est possible de demander un masquage lourd aux OS : privacy-fr-wpwikimedia.org. — Jules ^Discuter 10 mai 2019 à 15:13 (CEST)

La source était un article de Frédéric Antoine (enseignant à l'UCL) et paru dans L'Appel en décembre 2016. Dans les archives de ce périodique, le numéro est téléchargeable en pdf, mais le passage — une phrase — donnant le nom réel de Marcel Sel a depuis lors été « dépublié » (page 30). Lykos | discuter 10 mai 2019 à 15:57 (CEST)

Juste un détail aussi, on dit nom de plume plutôt que pseudo (il me semble).--Dil (discuter) 10 mai 2019 à 16:42 (CEST)

Il y a aussi https://data.bnf.fr/fr/16749965/marcel_sel/ qui lie les deux noms. Mais il est clair qu'il n'y a pas (plus) de source secondaire de qualité. The RedBurn (ϕ) 11 mai 2019 à 10:41 (CEST)

Message d’amour de Gérard Filoche

[5]. — Thibaut (discuter) 10 mai 2019 à 17:25 (CEST)

Subtil, nuancé et rationnel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 18:10 (CEST)

Bah.... L'a pas pris ses pilules le monsieur, c'est tout... Donc l'a un peu de tension, c'est normal... On lui fait des bisous et on lui souhaite le meilleur... Ainsi que de lire nos principes fondateurs que, visiblement, il ignore (et que contrairement à mon habitude j'éborgne peut-être un peu ici. Que celui qui n'a jamais péché...). --Cangadoba (discuter) 10 mai 2019 à 18:13 (CEST)

Filoche a raison : j'ai corrigé l'infoboîte consacrée à Staline... 2A01:CB0C:492:1800:904B:E57B:F21B:DC4C (discuter) 10 mai 2019 à 18:14 (CEST)

Mouais. Pas sûr que, si une infoboîte prétendûment humoristique consacrée à sainte Simone venait à apparaître ici, cela serait apprécié par « tout le monde ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2019 à 18:31 (CEST)

Les partisans de Simone sont plutôt "Charlie" en général (i.e. acceptent la caricature). Mais ce n'est pas le cas de tous les partisanismes, en effet.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 18:48 (CEST)

Caricature, je sais pas, parait que ça reviens à la mode en Russie, cf ici --Misc (discuter) 10 mai 2019 à 23:23 (CEST)

Charlie... Charlie... Selon ma propre expérience, les saint-simoniens (partisans de sainte Simone) forment, au contraire, l’une des Églises les plus sectaires qui soient... 2A01:CB0C:492:1800:D84D:8F26:A5D8:3654 (discuter) 11 mai 2019 à 10:52 (CEST)

Réaction outrancière, certes, mais peut-être liée à la page qui lui est consacrée : si une bonne volonté a la motivation de la relire... L'infoboîte calomnieuse que je viens de retirer de la présente section, et qui affirmait, entre autre, que Filoche vénère Staline, est un indice laissant penser que la fumée de cette réaction n'est peut-être pas sans feu. Grasyop ^✉ 11 mai 2019 à 13:38 (CEST)

Je lis, parmi ses tweets ici relatés : « mensonge, j'ai été victime d'un procès degueulasse, anticipé, par des fanatiques a la tete de wikipédia, qui ont tente de me salaire [sic] et et qui n'ont pas corrigé ». Grasyop ^✉ 11 mai 2019 à 13:41 (CEST)

Vous êtes lu par Twitter (notamment  Hégésippe Cormier :) : https://twitter.com/elianedaphy/status/1126905963397701632 Seudo (discuter) 11 mai 2019 à 15:16 (CEST)

@ Seudo : J'ai limité depuis quelque temps déjà les occasions de lore la prose d'ED sur Twitter, puisque j'y ai « bloqué » (au sens twittérien du terme) son compte, ce qui rend moins fréquentes les interactions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2019 à 19:21 (CEST)

En conclusion, toute personnalité qui critique Wikipédia sur Twitter ou dans les médias a le droit d'être traîné dans la boue sur le bistro, c'est ça ? Il faut saluer le « courage » de l'IP Spécial:Contributions/2A01:CB0C:492:1800:904B:E57B:F21B:DC4C qui s'est permise de mettre cette infobox infamante. Je ne vois pas non plus le rapport avec Simone Veil et je ne vois pas pourquoi il faudrait supporter les délires de l'IP 2A01:CB0C:492:1800:D84D:8F26:A5D8:3654 (sans doute la même personne). -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2019 à 15:33 (CEST)

Mais est-ce bien une critique de Wikipédia ? J'ai l'impression que c'est un combat dans la boue… --H₂O^(discuter) 11 mai 2019 à 15:39 (CEST)

Donc il est obligé d'aimer Wikipédia ? -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2019 à 15:41 (CEST)

Aimer ? Où parle-t-on d'aimer ? De devoir aimer ? --H₂O^(discuter) 11 mai 2019 à 15:49 (CEST)

Nulle part, justement. Guil2027 parle de ce que fait Wikipédia, pas de ce que fait Gérard Filoche, qui est hors-sujet. Grasyop ^✉ 11 mai 2019 à 16:37 (CEST)

En effet, la discussion a dérivé (et l'infobox Staline était d'autant plus stupide que Filoche est clairement anti-stalinien). Le Bistro n'est pas fait pour les divagations politiques et autres blagues de mauvais goût. Seudo (discuter) 11 mai 2019 à 17:03 (CEST)

Ouf... Bien que Wikipédia soit d'extrême droite (c'est bien connu : les étudiants et les papy-boomers qui sont massivement présents sur le site sont essentiellement des personnes d'extrême droite), on trouve quelques personnes pour défendre Filoche et Madame Veil (au point d'interdire toute moquerie vis-à-vis de ces personnes) ! 2A01:CB0C:492:1800:74C0:8E32:CA19:EE7B (discuter) 11 mai 2019 à 23:45 (CEST)

Je crois que vous avez mal lu, si vous avez cru que quelqu'un, ici, aurait interdit toute moquerie vis-à-vis de Simone Veil. Pas moi en tout cas. Surtout en ayant employé un libellé écran quelque peu ironique (vis-à-vis des dévots) et distancié (vis-à-vis de la personne) à la place du lien interne réel vers l'article la concernant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mai 2019 à 00:55 (CEST)

Wow ! Ça dégénère un peu là, la discussion, j'ai l'impression. Bon, pour mettre les choses au clair, me concernant du moins, je m'en vais expliciter plus avant mon intervention plus haut, dont j'ai déjà reconnu qu'elle était peut-être un peu borderline (et que j'ai fait à "visage découvert"). Premier point, le tweet de monsieur Filoche me semble évidement fait sous le coup de la colère, ce qui n'est jamais une bonne idée. Cette colère ne me semble pas de prime abord dirigée contre l'encyclopédie, ou plutôt elle pourrait avoir réveillé une ancienne colère contre nous. Toujours est-il que monsieur Filoche s'est montré dans ce tweet, et selon moi, tout à fait insultant envers mon propre travail, que j'estime, sur l'encyclopédie, ainsi qu'envers le travail encore plus remarquable d'autres contributeurs et contributrices, que j'estime également, travail qui ne concerne en aucune façon le strict domaine de la politique et/ou de la gauche, domaine qui semble cher à Monsieur Filoche. J'ai donc choisi de lui répondre ici (je ne souhaite pas, pour des raisons qui me sont propres, que mon compte twitter et mon compte Wikipédia puissent être aisément identifiables l'un à l'autre) de manière volontairement peu respectueuse puisqu'il m'a lui-même involontairement manqué de respect. Ce qui n'est pas très judicieux de ma part, mais passons. Dès l'écriture, la première partie sur les pilules m'a gêné, ne souhaitant pas aborder l'aspect psychologique des choses (qui n'était pas le sujet et je n'ai aucun droit à remettre en cause la santé mentale du monsieur). J'ai cependant enfin choisi de conserver cet aspect médical et de le recentrer sur la notion de colère, plus justifié, d'ou ma remarque suivante sur sa tension. Le reste est une invitation, toujours sur un mode léger, à lever le pied et à mieux se renseigner sur nos buts et nos coutumes. Je n'ai aucune intention de traîner monsieur Filoche dans la boue, j'aimerais bien que lui aussi s'abstienne de le faire, publiquement du moins. Un partout, la balle au centre. Lui comme moi allons pouvoir suivre une vie normale pour laquelle je lui souhaite à nouveau, et sans arrières-pensées, le meilleur. Fin de mes interventions dans cette discussion, que nous ferions mieux de clore. --Cangadoba (discuter) 12 mai 2019 à 01:01 (CEST)

Je ne parlais pas d'Hégésippe, mais de Guil , 2A01:CB0C:492:1800:3568:D2C3:5420:7799 (discuter) 12 mai 2019 à 10:17 (CEST)

Présentation sources

Bonjour,

Lorsqu'on rédige un article de quelques milliers d'octets, ou qu'on enrichit une ébauche peu sourcée d'un volume à peu près équivalent, à partir d'une ou deux sources, comment le présenter ?

Il est fastidieux et assez artificiel de citer à la fin de chaque paragraphe l'une ou l'autre des sources, en changeant simplement le numéro des pages à consulter.

Cordialement SRLVR (discuter) 10 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Le modèle {{sfn}} est fait pour vous. À votre disposition pour en savoir plus. Ypirétis (discuter) 10 mai 2019 à 18:57 (CEST)

Merci, je regarde ça ! SRLVR (discuter) 10 mai 2019 à 21:17 (CEST)

Pourquoi fastidieux ? Si vous écrivez à la plume d'oie, d'accord, mais sinon, un copier-coller suffit et il n'y a plus qu'à changer le numéro de page. Ils sont même faits pour cet usage. En principe, il faut un appel de référence (avec page) à la fin de chaque paragraphe ou de chaque idée distincte. Si vous insérez une info de source B à l'intérieur d'un paragraphe qui est principalement de source A, il est même recommandé de mettre « Blablablababla. Au contraire, tatatatati. Puis blablabla. » On sait ainsi avec précision quelle source dit quoi. --Verkhana (discuter) 10 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Copier-coller avec l'éditeur source ? Pour l'instant je n'utilise que l'éditeur visuel, je suis un peu perdu dans l'autre. Dans l'éditeur visuel, j'ai constaté que, quand on copie une source, la modifie, la modification (changement de numéro de page) affecte la source d'origine. Du coup je me retape tout à la main à chaque fois... SRLVR (discuter) 10 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Que peut-on faire contre les contributeurs ne respectant pas les principes éditoriaux ?

Quand on traite un contributeur de noms d'oiseaux, qu'on diffame une personne vivante, ou qu'on copie un texte protégé, les administrateurs ont des outils efficaces pour réparer le dommage et éventuellement sanctionner le contrevenant. Mais que faire face à un détournement de source, à l'insertion obstinée d'une information non pertinente, à du vandalisme sournois ou des canulars (quoiqu'il semble que ce dernier point est désormais traité)? Où en parler, et comment agir ?--Dfeldmann (discuter) 11 mai 2019 à 19:00 (CEST)